如今隨著互聯網的發展，互聯網帶貨成為很多商家和個人選擇的一個方式，許多實體經營者紛紛加入電商大軍，同時也帶動了許多地方農產品與特色美食的推廣。但在許多抱著“利益至上”的人群中，有許多人打起了自己的小心思，用許多三無產品，以次充好,來用低廉的價格與特殊的銷售模式來誘導消費者進行購買其銷售的產品，帶壞了真正好產品的口碑，降低了網絡產品的信譽度，沖擊了中國的市場經濟。在這一前提下，打假人出現在了大家的視野中，本身打假人的初衷是好的，他對凈化市場有著積極的推動作用，但是隨著具有懲罰性賠償的利益的驅動，有些人的動機開始不純了，甚至出現了許多商業化的打假公司，把“打假”變成了“假打真敲詐”，把“凈化市場”變成了“擾亂市場”。近期一則重慶扣肉打假案將職業打假推向了風口浪尖。然而“150碗熟肉”的余熱還未過，“80多斤的羊肉”又上了熱搜。

4月25日，經甘肅的一對夫妻經營的牛羊肉店鋪的店主反應，自己也遭遇了職業打假人的索賠。起因是今年3月，甘肅省的一對夫妻開了一家網點，售賣當地的特色羊肉，在3月20日，一名顧客在這對夫妻經營的店鋪內下單2斤東鄉手抓羊肉。這名顧客在收到貨物后表示“嘗了羊肉，感覺很不錯”，并以家中要清明祭祖為由要訂購大批牛羊肉。隨后，這名顧客又下單買了80斤牛羊肉，總價為7552.5元。店家本以為是羊肉質量上佳，深得顧客喜愛，并且店鋪剛開始營運就有這么大訂單是一個好兆頭，沒曾想事情并非這么簡單。顧客收到第二批羊肉后，要向店家退掉之前的2斤羊肉。因為是新店，如果收到投訴會影響店鋪信譽，所以店主就同意了顧客的退貨要求。后來，在4月初，該顧客以這家店鋪售賣的商品是“三無產品”為由，索賠7萬余元。

“三無產品”指的是無生產日期、無質量合格證以及無生產廠家。對此，《食品安全法》第68條規定，食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。

從商家提供的照片來看，該網店網店具有營業執照與食品經營許可證，而這80斤的散裝羊肉用真空包裝打包好后，裝在幾個大的泡沫箱里。泡沫箱外標注了生產日期、生產地、食品經營許可證號等信息，但散裝包裝袋沒有標注。難道這樣算是三無產品？這是否算是法律上規定的“假貨”呢？而索賠方的二次購買又算不算為了索賠做鋪墊呢？這又是否算是法律規定上的敲詐勒索呢？索賠方的這次維權是否是真正意義上的消費者維權呢？

在《中華人民共和國消費者權益保護法》第2條中規定：消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的群體。立法本意是保護正當消費者的合法權利，但任何人不能利用他人的違法行為牟利。

有法院在裁判中認為，在購買商品前已經了解經營者所售商品不合格的真實情況，為了利用十倍懲罰性賠償牟利而故意購買不合格商品的知假買假、利用買假牟利者，不能認定是為了生活消費購買商品的消費者。所以說最后索賠方能否索賠成功，還取決于其是否屬于法律上的“消費者”。

其實國家對于這些食品包裝不合格的農商戶，都是以耐心科普法律知識為主，極少動用罰款。卻被有心人鉆了空子。自以為是用法律的形式來捍衛自己所謂的權利，其實背地里全是為了私欲。如果這些打假人能采取另一種方式，把線索提供給執法部門，由執法部門進行處理，不僅法律的尊嚴得到了維護，也可能因此出現一家味美質優的食品服務者呢。可他們偏偏反其道而行，大量購買然后請求大額賠償，這樣的行為和詐騙又有什么不同。如果這樣的事情在社會上形成潮流，眾多之人紛紛仿效而行，以后的社會，只能人人自危，而詐騙犯卻可以橫流，這樣真的就是法律的公平正義嗎？所以說，提供打假線索是我們的責任，但打假是執法部門的事，作為個人的我們沒有這個權利，也沒有這個職責。我們不是執法者，維護自身合法權益是我們的權利，可如果以此為業去求取不義之財，不僅不道德，與法律也無補。